淘汰一个干部比干掉100个员工管用？

任正非曾说：华为以前是末位淘汰制，后来发现末位淘汰的全是员工，把员工每个月干掉10%，发现没有用。后来改成每年淘汰10%的干部，不淘汰员工。这么做以后，他发现整个组织就变了，有一个好店长就会有一家好店，你光把那个电员弄得要死要活的，没有任何意义。所以董明珠说了一句话，淘汰一个干部比干掉100个员工管用，你认同吗？

-----------------

普通员工淘汰也要有，但不是硬性的，而是确实很差、不适合岗位的，就淘汰。更重要的是管理岗位，要淘汰和竞聘，不好的管理人员要淘汰成为普通员工。这样，既保证了积极性、活力，又能让大家有安全感，稳定。

-----------------

能这样做前提是企业本身管理机制优秀且稳步增长，但是这类优秀企业占整个企业数量的1%都不到。所以不要用木秀于林而整个林就都秀。

-----------------

如果淘汰一个干部比淘汰100个员工管用，那是不是可以推导出淘汰一个ceo比淘汰100个干部有用？因为一个好ceo难道不应该给企业带来更有利的环境？

-----------------

中国作为一个后发国家，华为如果没有这样激励机制是没办法生存和发展的。但是当体量做到一定水平后，这样的机制是不能继续的。任何制度都有它的历史必然性和局限性。生产是为了生活，生活都没了，还生产个什么呢？

-----------------

这俩人说的在神话里都没有，西游的唐僧可能被干掉吗？大仙儿的家禽或坐骑杀人又有哪个被毙了？家奴都可法外施恩大仙儿又怎能获罪？

-----------------

我们单位属国企性质，13年前我们是央企的子公司；11年前上面增加了一个皮包公司，我们成了央企的二级子公司；10年前我们上面又成立了一个皮包公司，我们成了央企的三级子公司；4年前我们上面又成立一个皮包公司，我们成了央企的四级子公司。就这样，我们从儿子到孙子到重孙到曾孙，中间这么多的皮包公司全是拿着年薪的领导阶层，全靠我们这个曾孙发工资，作为曾孙的员工们年产值扩张了三番，工资一分没涨，培养出了一批又一批的人才，大多辞职了。现在中间的三个皮包公司害怕国家政策变动，又开始整实体，要把曾孙花了大量人力物力财力建出来的成果纳为己有，这样的企业，曾孙谈何生存，遑论发展?！

-----------------

如果淘汰一个干部比淘汰100个员工管用，那是不是可以推导出淘汰一个ceo比淘汰100个干部有用？因为一个好ceo难道不应该给企业带来更有利的环境？

-----------------

末位淘汰制长久下去，会对企业影响很大，不管怎样努力，都有被淘汰风险，不会把公司当成毕生事业为重，抱着混日子赚一把走人想法

-----------------

我们以前的公司，员工搞A,B,C三种等级工资。和领导关系好的都是A级，很多女员工主动和领导睡觉。导致大量员工辞职，老板发现问题严重了，开除了很多干部，总经理也被开除了，取消了等级制工资

-----------------

这个好说好做啊，不能用表面判定本质，不能为了淘汰的机制而去淘汰哪个人，这样肯定会出现误判误淘汰，结果留了一帮渣渣，淘汰了一帮精英，企业能好？淘汰不能有明显定义，这样容易给某些人钻空子，你得看他平时的工作，工作业绩，工作态度，团队中扮演的角色以及发挥的真实效益去评估，还有日常社交。